Сокращённая версия.
Трампу обострение с Россией не нужно
- Какова теперь вероятность столкновения в Сирии российских и американских вооружённых сил?
Яков Кедми: С одной стороны, ни та, ни другая сторона не стремится к столкновению, в том числе на Ближнем Востоке. С другой - непродуманное нервное решение США привело к тому, что вероятность подобного столкновения резко возросла. Когда две авиагруппировки воюют на огромных скоростях на небольшом участке земли, возможно случайное их столкновение, тем более если они не координируют друг с другом свои действия. Вероятность сознательного нападения, конечно, меньше, но всё зависит от того, как будут развиваться события.
Поставьте себя на место российского командования. Был залп с двух эсминцев, 59 крылатых ракет послано в сторону сирийской авиабазы. А если будет послано 300 в сторону российской группировки, то она будет уничтожена. А там, где сейчас 2 эсминца, может быть 5... Мощность единовременного внезапного удара американского флота - 3,5 тыс. крылатых ракет. Поэтому российское руководство должно принять решение: если оно желает оставаться в этом районе, то обязано усилить собственную группировку - как военно-морскую, так и противоракетную. И вряд ли Россия согласится убрать свою группировку совсем или не увеличивать её численность под честное слово американцев.
- По-моему, у Трампа была только одна цель - доказать свою способность быть президентом лучшим, чем Обама. Поэтому он сделал то, на что Обама не решился. Трамп надеется получить легитимность от всего политического истеблишмента США и снизить то сопротивление, с которым встречают его указы. Это он сделал успешно.
Я не думаю, что в интересы Трампа входит обострение отношений с РФ. Судя по последующим заявлениям, которые, в частности, сделал госсекретарь США, они пытаются сбить напряжённость, объяснить, что сделали это не против России. Хотя трудно это воспринимать всерьёз... Трамп заявил, что действовал в интересах безопасности США. Вероятно, понятие законности и права в США такое гибкое, что можно любую глупость и авантюру объяснить тем, что речь, мол, шла о немедленной угрозе США.
- Может ли эскалация напряжённости перерасти в ядерный конфликт?
- Применение ядерного оружия может быть только результатом резкого обострения конфликта между Россией и США. Я надеюсь, что, если такой вопрос встанет, развитие конфликта будет остановлено. Хотя в США всегда было больше сторонников применения ядерного оружия. Из-за ошибочного мнения некоторых американских военных: мол, мы это можем сделать, у нас больше сил.
- В СМИ появились заголовки: «Шериф вернулся на Ближний Восток». Он действительно вернулся?
- Никто никуда не собирается возвращаться. У США нет сил быть шерифом. Американцы убрались, поджав хвост, из Сомали, из Ливана, из Афганистана, из Ирака. Ни в одном регионе мира, где США пытались применить силу, они не достигли успеха - наоборот, нанесли гораздо больший ущерб. Они сунулись в Ирак и ушли, но до конца не могут оторваться - так они всё там разворотили. Хотят уйти из Афганистана, но это тяжело, потому что они превратили страну за время своего пребывания в такое болото, такой расцвет коррупции, преступности, террористического Талибана (террористическая организация, запрещена в РФ)...
- Они требуют ухода Асада все 6 лет. Но США не являются участником решения вопросов в Сирии: их никто не привлекал, никто не спрашивал, переговоры они не ведут. Так что решение проблемы в Сирии сегодня происходит без США и дальше будет происходить тоже без них, если США не договорятся об этом с Россией.
Россия пришла в Сирию не для защиты Асада. России нужна военно-морская база в Средиземном море, чтобы российский флот мог противостоять флотам НАТО. Это говорит о двух вещах. Россия готова вступить в конфликт с США, поскольку она видит в этом вопрос своей безопасности. А что касается Асада, Россия говорит чётко: есть ли какая-то альтернатива Асаду, чтобы сохранить Сирию стабильным государством, не под властью террористических исламистских организаций? На это американцы, так же как Израиль, ответили: мы не знаем. На что Россия сказала: вот когда узнаете, тогда с вами и будем говорить.
Где химическое оружие?
- Случайно ли авиаудар произошёл, когда в США находился лидер Китая?
- Нет, конечно. Я представляю, с каким презрением китайцы смотрят на этих варваров, которые не понимают элементарных основ этикета. Подставить главу Китая, который поддерживает Асада, поставив его перед фактом атаки… Китайцы ничего не забудут, американцы получат ответ.
- Что дал удар по аэродрому с военной точки зрения? Как-то решили проблему с химическим оружием?
- Нет. Склады или бункеры с оружием не были объявлены даже целью атаки. Их даже не искали на авиабазе, хотя с неё, как утверждают американцы, поднимались самолёты с химическим оружием. Атаковали там будку со сторожем, пустые капониры, уничтожили аж 6 самолётов. Почему? Боялись, что если разнесут бункер с химоружием, то пострадают гражданские? Чушь. У террористов-джихадистов, которых они защищают, базы с химоружием находятся в центре города. В Алеппо они были в школах. А тут - военная база, там гражданского населения не было. Со спутников очень легко рассмотреть даже теннисный мяч, как утверждают американцы. Так где же бункер с оружием? Видимо, его там не было.
— Возможно ли после атаки на Сирию нападение американцев на Северную Корею, уже безо всякого согласования с РФ?
— Трамп своим ударом по Сирии оправдал одну русскую поговорку: сила есть — ума не надо. Несмотря на восторги всех тех, кто аплодирует ему за этот глупый шаг, большого политического смысла в этом нет. Как раз наоборот. Те, кто аплодирует сегодня, делали это точно так же, когда американцы атаковали Ирак, Белград, атаковали вместе с европейцами Ливию. К чему эти атаки привели, теперь всем ясно. Я хочу спросить тех умников, которые выступали с претензиями к Обаме: почему он давно не разбомбил Асада? И если Асад падёт, то в чьи руки попадёт химическое оружие? В руки «общества озеленения Ближнего Востока», чья «демократия» установилась бы в Дамаске? То есть в руки ИГИЛа или Аль-Каиды (террористические организации, запрещены в РФ)?
Свежие комментарии